jueves, 19 de diciembre de 2013

Peter Jackson profana el legado de Tolkien

Mientras Tolkien se revuelve indignado en su tumba, nosotros vamos a tratar de explicar por qué con El Hobbit: La Desolación de Smaug, Peter Jackson profana su memoria y mancilla su obra de una forma imperdonable.


Desde el estreno de El Hobbit: La Desolación de Smaug el pasado viernes 13 de diciembre, una oleada de opiniones encontradas se han estado entrechocando sin descanso en las redes sociales. No somos cinco ejércitos, pero es indudable que ha estallado una auténtica guerra sin cuartel que enfrenta a los fanáticos de las películas de Peter Jackson contra los indignados defensores de la obra de Tolkien.

Siendo poco más que un niño, hace ya más de 20 años, descubrí un libro maravilloso. Se titulaba El Hobbit, y fue la primera ventana que abrí a ese fantástico mundo, creado con una imaginación desbordante y una maestría literaria inigualable. Me adentré con avidez en El Señor de los Anillos, y más tarde en El Silmarillon, y creció en mí una admiración reverencial hacia uno de los escritores más prestigiosos e influyentes del siglo XX.

La obra de Tolkien

John Ronald Reuel Tolkien era filólogo y catedrático de lengua y literatura en la universidad de Oxford. Su pasión era la lingüística, y dedicó toda su vida a un singular experimento: inventar lenguas propias. De las más de quince lenguas a las que dió vida, las más famosas son el sindarin (la lengua de los elfos sindar) y el quenya (o alto élfico). 

Pronto se dio cuenta de que esas lenguas necesitaban hablantes. Y esa fue una de las principales motivaciones por las que se embarcó en su maravillosa aventura literaria: crear un mundo imaginario cuyos habitantes hablasen esas lenguas inventadas. Un mundo que fue creciendo y evolucionando a lo largo de su vida y que poseía una extrema complejidad mitológica, geográfica, demográfica, social... con un nivel de detalle casi inabarcable.



Un pequeñísimo fragmento de ese vasto mundo, extraído como cuento infantil para sus hijos, se convirtió en un fenómeno literario. Se titulaba El Hobbit. Años más tarde, ante la insistencia y presión de lectores y editores, se vió obligado a escribir y publicar su continuación, que se titularía El Señor de los Anillos. Una de las obras más importantes de la historia de la literatura universal.


Celoso de su legado

Muchos fueron los intentos, cuando Tolkien aún vivía, de llevar su obra a la gran pantalla. Pero todas tropezaban en la misma piedra: Tolkien era muy celoso de su obra. Uno de los autores más prestigiosos de la historia de la literatura no llevaba de buen grado que le cambiasen una coma. Para él, su mundo existía realmente, tenía sus reglas, su historia. Y la historia no se puede modificar alegremente.

Entre las opciones que Tolkien rechazó, destaca una muy peculiar. Se cuenta que Stanley Kubrick quiso adaptar la obra con los Beatles como protagonistas. Así, George Harrison hubiera sido Gandalf, Paul McCartney Frodo, Ringo Star Sam y John Lenon Gollum. Cuesta pensar que este proyecto tenga algo de cierto, ya que suena más como inocentada de 28 de diciembre.

Tolkien no admitió finalmente ninguna adaptación en vida. Sin embargo, en 1978, tan sólo cinco años después de su muerte, se rodó aquella película animada que abarcaba tan sólo la mitad de El Señor de los Anillos y que jamás llegó a concluirse. Su director, Ralph Bakshi, nos deja una cita muy interesante: "mi promesa a la hija de Tolkien fue ser fiel al libro. No iba a decir 'hey, descartemos a Gollum y cambiemos estos dos personajes'. Mi trabajo era decir 'esto es lo que el genio dijo'".



La Tierra Media de Peter Jackson

La promesa de Bakshi es la que nos hubiera gustado escuchar también de labios de Peter Jackson. Cuando se realiza la adaptación de una obra literaria, mi opinión es que hay que intentar ser lo más respetuoso posible al material original, al autor y a los lectores que admiran esa obra. Esto debe ser así, más si cabe, cuando la obra tiene la importancia y la repercusión de la que nos ocupa.

Esto no implica un rigor hermético y encorsetado. Es una adaptación cinematográfica, y como tal precisa de un lenguaje y unas herramientas narrativas diferentes, por lo que son necesarias ciertas licencias entendibles y aceptables para traducir el lenguaje literario al séptimo arte.

Y así comenzó Peter Jackson. Tanto El Señor de los Anillos como en El Hobbit: Un Viaje Inesperado, están plagados de ese tipo de licencias. Unas chirrían más que otras, pero la mayoría son aceptables porque no sólo no enturbian la esencia de la obra original, sino que en algunos casos incluso la enriquecen.


Los renglones torcidos de Tolkien

Pero en El Hobbit: La Desolación de Smaug, algo ha cambiado. Se ha traspasado una línea que no se había cruzado antes y que jamás se debió sobrepasar. La línea que separa la adaptación de la invención. La que lleva del respeto a la profanación. 

Peter Jackson se ha emborrachado de sí mismo. Tras más de una década plasmando en imágenes la obra de Tolkien, con todo el éxito de crítica, público, premios y dólares que le ha generado, se ha visto a sí mismo en lo alto de la cúspide. Él es el Señor de los Anillos. Él es El Hobbit. Él es Tolkien. Pero no oiga. No.



Cuando se anunció que El Hobbit sería adaptado en tres películas, muchos se echaron las manos a la cabeza. Yo no. Pensé que sería una estupenda oportunidad para ver plasmados con detenimiento y detalle hasta los más pequeños pormenores de la novela.

Lo que nunca habría podido imaginar es que, en vez de eso, el realizador neozelandés iba a perpetrar la osadía de coger una pluma y emborronar el texto de Tolkien con infinidad de añadidos personales, que además de gratuitos e innecesarios son más que desafortunados, ya que lastran y desequilibran toda la película, inundándonos con metraje que no sólo es prescindible, sino que además es lo peor del film. ¿Qué falta hacía, señor Jackson? Tiene entre manos un texto excelente, ¿por qué modificarlo? ¿Delirios de grandeza? Probablemente.

En su momento de mayor inspiración y lucidez, decidió que era buena idea incluir una historia de amor entre una elfa y un enano. Esto es tal disparate que uno no sabe cómo explicarlo con palabras. Sólo escribirlo y recordarlo  me causa escalofríos. Jamás me había visto obligado a presenciar mayor aberración. Lo siguiente qué será, ¿un hobbit con un orco? Y no se puede disculpar por la ignorancia de un señor que se llama Peter Jackson y que es probablemente uno de los mayores conocedores de la obra de Tolkien. No. La profanación es deliberada. E imperdonable.



El legado corrompido

Una lástima. Si Peter Jackson hubiera contenido su mano y hubiera descartado tales disparates, la película hubiera sido fantástica. Martin Freeman es un excelente Bilbo, y Richard Armitage llena la pantalla con su Thorin. El dragón Smaug es impresionante, y sus diálogos con Bilbo, lo mejor de la película. 

Pero ya es tarde. Peter Jackson ha deformado la obra de Tolkien hasta hacerla irreconocible. Mejor hubiera sido rodar una película titulada "lo que me salga del orto" y hacer lo que se quiera. Como película de aventuras, familiar y entretenida, hubiera funcionado a las mil maravillas, y no habría ofendido a nadie ni la habría faltado al respeto al autor que le ha hecho millonario.

Lo que más pena me da es que millones de personas se acercarán por primera vez a la obra de Tolkien a través de las películas de Peter Jackson, y conocerán una Tierra Media mancillada y grotesca. Tan sólo me alegro de que Tolkien no pueda ver lo que han hecho con la obra de su vida... aunque me parece sentir cómo se revuelve en su tumba.

9 comentarios:

  1. Pues sí, ya fui uno de los que se rasgó las vestiduras. Como compañero de crítica, subscribo punto pot punto tu comentario compañero.

    ResponderEliminar
  2. Ala, ala y ala!!!! este texto parece escrito por el mejor amigo de Tolkien en la infancia que siente que han humillado a su amigo. Pues lo siento pero ¡NO!

    Primero la frase " fanáticos de las películas de Peter Jackson contra los indignados defensores de la obra de Tolkien." CUando los fanático de las películas de Jackson lo somos porque precisamente lo éramos de los libros de los libros de Tolkien, con lo que ahí no hay dos bandos separados.

    Segundo, sí es lamentable haya un romance entre una elfa y un enano, es una chorrada como un templo de grande, ¿pero hace eso que el resto de la película no sea una adaptación sublime mente correcta? No. Nunca antes en el cine se habían sacado metrajes de 15 minutos de cada linea de un libro, nunca antes una adaptación había requerido leer el libro con tanto detalle, ¡ESTA TODO! ni siquiera en las brillantes señor de los anillos de entonces pasaba (recordemos al pobre Tom Bombadil). con lo que deacuerdo en que hay un par de tonterías que se salen de tono y que no vienen a cuento, pero de ahí a hablar de profafnación a Tolkien, me parece una exgeración desmedida para casi tres horas de adaptación

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario Cotu. No pretendo ofender a nadie, sólo expresar una opinión y una indignación que comparto con mucha gente. Lo de los dos bandos es una manera de retratar el debate que hay ahora mismo en las redes sociales. Y amigo de la infancia de Tolkien no (ojalá! ;D), pero defensor de su obra y de su legado, por supuesto. Y sí, se le ha humillado, sobre todo sabiendo lo celoso que era con que le modificaran cosas.

      De verdad, si ver orcos persiguiendo sin descanso a los enanos todo el camino, incluso a la luz del día, o Bardo convertido en contrabandista en vez el capitán de la guardia que es, o a Sauron manifestando su poder ante Gandalf antes de tiempo, o un romance entre un enano y una elfa, a ti te parecen una "adaptación sublimemente correcta"... tenemos conceptos distintos del término.

      Gracias por leer el post y por el comentario!

      Eliminar
  3. Tendría que verla para opinar.... pero ya la primera parte de El Hobbit... me dejó muy desencantado. Creo que releeré el libro y daré la oportunidad cinematográfica a mi imaginación...defrauda mucho menos.

    ResponderEliminar
  4. Esta noche que por fin me la vea sabré, de hecho los elementos románticos entre razas siempre han existido en las obras de Tolkien comenzando por Beren y Luthien... Puede que los orcos detrás de ellos todo el camino sea el plus para no aburrir al espectador. Igual hay cosas que comparto.

    ResponderEliminar
  5. Yo también tendría que verla para opinar correctamente... aún así me atrevo a opinar :-) :

    El libro del Hobbit, al igual que la trilogía del Señor de los Anillos, es un tostón. Son libros ultra-infantiles con una profundidad de personajes como papel de fumar. El Hobbit sobre todo es para niños, con Gandalf subiéndose a un arbol porque les persiguen unos lobos... mamma mía.
    Así que... si Peter Jackson ha querido hacer una peli basándonse LEJANAMENTE en el libro del Hobbit, me parece bien. Es preferible.

    OJO, y todo esto sin haber visto la peli!! jejeje... Cuando la vea vais a flipar. Me lo permito porque conozco bien al autor de este blog :-)

    ResponderEliminar
  6. ¡¡¡uuuuuuh!!! Cotuuu... "tan dao entolbebe". Muy buena entrada. Peter Jackson "la ha cagado a base de bien".

    ResponderEliminar
  7. Saludos coincido con el redactor del blog. me he leido el señor de los anillos, el hobbit y el silmarilion. Aun tengo pendiente las otrs obras de tolkien como los cuentos inconclusos y los hijos de hurin. Igual me parece buena adapatacion de peter jackson de las peli ESDLA. Del hobbit me gusto la 1era, pero la desolacion de smaug, me parecio que vario mucho la trama. Yo infiero que introdujo e personaje de tauriel, y el amor entre elfo y enano, pra agradar al publico femenino. Por estas peliculas, gustan mas a los hombres y las mujeres son poca atraidas o se aburren. Por eso pienso lo hizo por cuestiones de mercadeo. Y por otros lados si cambio muchas cosas y si me desagrado esos cambios, por igual creo que la obra de tolkien es muy valiosa y masterpiece!! El dragón estuvo muy bueno pero falto mejor adaptacion en las joyas en su piel. El rey Thranduil fue tal cual lo imagine leyendo el libro. y la aparicion de legolas, no me parecio mal, ya que leyendo el libro me extraño x que tolkien no lo incluyo o lo menciono. Pero la trama de la escapatoria de los ennanos fue muy diferente. Veremos como terminara esta saga y finalmente lleva a cabo la muerte de Smaug y capaz pone a bilbo a matar al dragon jaja.
    El incluir desde el principio de el hobbit, la persecusion de los orcos a thorin no esta mal, pero no ocurre en el libro.
    En fin son muchos detalles, malos y buenos, pero en general coincido en que me decepciono mucho la dsolacion de smaug, por parte de la historia.
    mis saludos desde venezuela

    ResponderEliminar
  8. Que peter jackson ha cambiado y ahora es malo?
    No , siempre lo fue, voy a ser sincero, la unica pelicula que estuvo realmente buena fue la comunidad del anillo, las otras se desviaron tanto de la trama e intencion original que no puedo dejar de decir que personalmente se me hicieron una porqueria

    Por ejemplo en las dos torres, que anda haciendo dando vueltas Frodo antes de llegar a mordor, e igualmente Aragorn, que se les ocurre la brillante idea de matarlo para luego revivirlo ¿acaso era necesario?, la batalla del abismo de helm no termina como lo puso tolkien, no que va, hay que poner a legolas a volar matando orcos

    La parte mas interesante del abismo de helm y donde peter jackson debio de haberse pulido mas, fue con la aparicion de Ella la araña, descrita como la ultima hija de Ungoliant, una semidiosa, pero nos muestra una araña muy chafa, una decepcion, uno esperaba ver una enorme araña, mejores monstruos he visto en otras peliculas, daba miedo el oso de malvavisco de los cazafantasmas

    La tercera parte, rompe la madre a la obra, no se sabe que pasa con saruman, no viene nada sobre la comarca, y en la mentada version extendida sigue sin haber material adicional que valga la pena, una mentada de madre para christopher lee en uno de sus mejores papeles, (debo decir que le hizo lo mismo george lucas), un papel que un actor como christopher lee hubiera desarrollado de manera increible si hubieran seguido la historia del libro
    Y ni que decir del patetico final de frodo y gollum luchando, ese final rompio toda la idea original del libro, rompio el espiritu del libro, frodo solo tenia que llevar el anillo al fuego y dejar que el destino actuara a traves de un simple accidente, un tropiezo de Gollum, una idea genial de tolkien , que el destino del anillo no dependia del hombre , que otras fuerza iban a actuar en el momento adecuado, la idea del accidente como una pieza del destino es simplemente alucinante, todo buen lector o cinefilo podria haber apreciado ese final, como la fuerza del destino, como dios actuando a traves de simples accidentes

    Ni hablar de otros detalles que no me gustaron

    La actuacion de flatulencia atorada de frodo
    La actuacion de bipolar de Gandalf,
    La exageracion de efectos, la loca de galadriel , un episodio que mostraba a Galadriel como una fuerza de la naturaleza, acaba terminando pareciendo como si fuera una especie de bruja
    El ojo de sauron, a que iba ese ojo? , porque echaba luz ese ojo? , y donde estaba el resto del cuerpo?
    La locura de denethor, momento pesimo
    El reino de theoden , o el granero de theoden
    El concilio de elrond, o la discucion de cantina

    No puedo dejar de decir que hubo momentos que me gustaron casi todos de la primera
    Boromir, excelente actor, gran actuacion, uno de los pocos aciertos de la obra de peter
    Sam sagaz, persiguiendo a frodo en un momento muy emotivo
    Arwen, je je, ese tal vez no es tan buen momento, pero quien no querria a Liv Tyler con esa voz tan sensual?

    ResponderEliminar

¿Qué te ha parecido? ¡Deja tu comentario!